您当前位置：首页 > 申请专利 > 行业新闻 > 全国人大代表孙飘扬：扩大药品专利期限补偿效力和授予条件
全国人大代表孙飘扬：扩大药品专利期限补偿效力和授予条件
日期：2022-03-11 17:11:12
点击：
全国人大代表、恒瑞医药董事长孙飘扬
华夏时报记者 王瑜 于娜 北京报道
自2015年起，中国创新药在政策、产业、人才、资本驱动下获得长足发展。数据统计，“十三五”期间，我国在研新药数量跃居全球第二位，1000余个新药申报临床，47个国产创新药获批上市，较“十二五”期间翻一番。而根据“十四五”医药工业发展规划，未来我国要成为世界医药创新的重要源头。
随着创新药的蓬勃发展，创新药企业面临临床周期长、研发成本高的问题，完善的专利保护制度有利于提高企业的创新积极性。在此次两会上，全国人大代表、恒瑞医药董事长孙飘扬提出《关于扩大药品专利期限补偿效力和授予条件、促进医药创新的建议》。
孙飘扬指出，2021年6月新修订的《中华人民共和国专利法》，其中明确了建立药品专利期限补偿制度。但是，根据目前出台的实施细则和审查指南征求意见稿来看，对该期限补偿的效力规定过于狭窄，从而导致创新药虽然有机会获得专利期限的补偿，但其阻止仿制药或改良性新药的效果可能大折扣。
具体来看，《专利法实施细则(征求意见稿)》新增第八十五条之六有如下规定：“药品专利期限补偿期间，该专利的保护范围限于国务院药品监督管理部门批准上市的新药，且限于该新药经批准的适应症。药品专利期限补偿期间的专利权与药品专利期限补偿前具有相同的权利和义务。”
孙飘扬认为，该条文中限定的“批准的适应症”，仅就该一个条文无法准确理解。即使理解为同一上市许可人基于其创新药所获批的所有适应症，其他主体也有可能开发2.4类新药(新的适应症)来绕开1类新药专利延期的限制。而在2021年8月，国家知识产权局发布了《专利审查指南修改草案(征求意见稿)》中，上述“经批准的适应症”一词的理解，比实施细则相关规定表面看起来的更加狭窄，他认为，其真实含义可能是“申请药品专利期限补偿时所依据的药品说明书中已经批准的适应症”，而不包括任何后续获得批准的适应症，更不包括除上市许可人以外的其他人以2.4类新药形式获得批准的适应症。
以抗癌药为例，抗癌药是临床试验耗时比较长的一种药品种类，特别是对于一些生存期较长的肿瘤，需要和已有的标准疗法取得生存期方面的优势数据，导致临床试验总时长占据了20年专利期的绝大部分。而由于临床治疗的现状，同一药物，用于同一种肿瘤，只是用药的时间阶段不同，例如早期、晚期，一线、二线、三线用药，都需要开展各自独立的临床试验来申报上市，在新药第一次批准后，每完成一个临床试验申报上市，都视为一个新适应症，即一个新的2.4类新药。因此，如果首次上市时专利权人使用化合物专利来申请延期，仅能覆盖当时的适应症，新增2.4适应症需要额外的延期，将导致很多适应症无法得到相应的期限补偿，这使得其他主体可以轻易地仿制未获得延期保护的那些适应症来绕开专利期限补偿制度，极大地打击新药研发企业的动力。
因此孙飘扬建议：增强专利期限补偿的效力，至少对于首次上市的创新药，当使用化合物专利来申请期限补偿时，其期限补偿效力应能够覆盖该药品所有的适应症，而不仅限于申请时已批准的适应症。
同时他还建议，在《专利法实施细则》和《专利审查指南》修订过程中，充分考虑国内外药企的合作情况，允许在中国进行了完整临床试验的进口新药获得专利期限补偿。
推荐阅读：
全国人大代表孙飘扬：扩大药品专利期限补偿效力和授予条件
全国人大代表、恒瑞医药董事长孙飘扬
华夏时报记者 王瑜 于娜 北京报道
自2015年起，中国创新药在政策、产业、人才、资本驱动下获得长足发展。数据统计，“十三五”期间，我国在研新药数量跃居全球第二位，1000余个新药申报临床，47个国产创新药获批上市，较“十二五”期间翻一番。而根据“十四五”医药工业发展规划，未来我国要成为世界医药创新的重要源头。
随着创新药的蓬勃发展，创新药企业面临临床周期长、研发成本高的问题，完善的专利保护制度有利于提高企业的创新积极性。在此次两会上，全国人大代表、恒瑞医药董事长孙飘扬提出《关于扩大药品专利期限补偿效力和授予条件、促进医药创新的建议》。
孙飘扬指出，2021年6月新修订的《中华人民共和国专利法》，其中明确了建立药品专利期限补偿制度。但是，根据目前出台的实施细则和审查指南征求意见稿来看，对该期限补偿的效力规定过于狭窄，从而导致创新药虽然有机会获得专利期限的补偿，但其阻止仿制药或改良性新药的效果可能大折扣。
具体来看，《专利法实施细则(征求意见稿)》新增第八十五条之六有如下规定：“药品专利期限补偿期间，该专利的保护范围限于国务院药品监督管理部门批准上市的新药，且限于该新药经批准的适应症。药品专利期限补偿期间的专利权与药品专利期限补偿前具有相同的权利和义务。”
孙飘扬认为，该条文中限定的“批准的适应症”，仅就该一个条文无法准确理解。即使理解为同一上市许可人基于其创新药所获批的所有适应症，其他主体也有可能开发2.4类新药(新的适应症)来绕开1类新药专利延期的限制。而在2021年8月，国家知识产权局发布了《专利审查指南修改草案(征求意见稿)》中，上述“经批准的适应症”一词的理解，比实施细则相关规定表面看起来的更加狭窄，他认为，其真实含义可能是“申请药品专利期限补偿时所依据的药品说明书中已经批准的适应症”，而不包括任何后续获得批准的适应症，更不包括除上市许可人以外的其他人以2.4类新药形式获得批准的适应症。
以抗癌药为例，抗癌药是临床试验耗时比较长的一种药品种类，特别是对于一些生存期较长的肿瘤，需要和已有的标准疗法取得生存期方面的优势数据，导致临床试验总时长占据了20年专利期的绝大部分。而由于临床治疗的现状，同一药物，用于同一种肿瘤，只是用药的时间阶段不同，例如早期、晚期，一线、二线、三线用药，都需要开展各自独立的临床试验来申报上市，在新药第一次批准后，每完成一个临床试验申报上市，都视为一个新适应症，即一个新的2.4类新药。因此，如果首次上市时专利权人使用化合物专利来申请延期，仅能覆盖当时的适应症，新增2.4适应症需要额外的延期，将导致很多适应症无法得到相应的期限补偿，这使得其他主体可以轻易地仿制未获得延期保护的那些适应症来绕开专利期限补偿制度，极大地打击新药研发企业的动力。
因此孙飘扬建议：增强专利期限补偿的效力，至少对于首次上市的创新药，当使用化合物专利来申请期限补偿时，其期限补偿效力应能够覆盖该药品所有的适应症，而不仅限于申请时已批准的适应症。
同时他还建议，在《专利法实施细则》和《专利审查指南》修订过程中，充分考虑国内外药企的合作情况，允许在中国进行了完整临床试验的进口新药获得专利期限补偿。
推荐阅读：
.png)
.png)
.png)
