外文商标近似

所谓的商标近似，也就是一个商标法之中比较常见的概念，指的是两个商标的文字的字形、读音以及含义，又或者是图形的构图、着色以及外观比较近似，又或者是文字和图形比较接近，那么，认定商标近似的基本原则是什么？下面让知春路网小编为您介绍一下吧！

近日，上海哔哩哔哩电竞信息技术有限公司与国家知识产权局对其他一审判决予以公开。案号(2020)京73行初第16498号，原审法院为北京知识产权法院。

判决书称，原告称诉争商标为原告所属电竞队BLG的吉祥物。原告使用系争商标，并利用其影响力对系争商标及原告进行宣传推广。因此，请求法院撤销对该图形商标的驳回决定。

法院查明，本案系争商标(注册号38508618)和与洋子创新公司注册的引证商标一“SIROTAN”(注册号3353795)、特易创株式会社注册的引证商标二(注册号27175915)， .均在整体视觉效果等方面，以及指定使用的复审商品上构成近似商标，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据。

法院最终裁定驳回原告上海哔哩哔哩电竞信息技术有限公司的诉讼请求。

注册商标时是有一定的规定的，因为商标是企业的无形资产，商标的价值多少，没有一个非常固定的判定。商标在投资或经营过程中作为资产的价值，即商标资产所含资本量的大小。那么，注册商标时近似标准？现在就跟着知春路网小编来了解一下吧。

现代企业的发展，越来越多的企业注重品牌形象的塑造，而商标就是品牌形象的一部分，是企业重要的无形资产。想要合法获得商标的使用权，前提是要成功进行商标注册。那么商标相似可以注册吗？阅读完以下知春路网小编为您整理的内容，一定会对您有所帮助的。

商标名称是指商标称谓。商标审查是否近似很大一部分以审查员的主观意识为判断，如果审查员认为同类别商标名称有重复但不影响消费者误认，可以区分是不同厂家不同商标，那么就可以注册，反之不可以。那么商标名称相似的话可以办吗？阅读完以下知春路网小编为您整理的内容，一定会对您有所帮助的。

不知道大家对小米的印象怎么样?近些年，小米的人气直线上升，除了卖手机，小米也一直在发展各种衍生产品。雷军在2014年就开始布局小米生态链，打造智能家居，米家(MIJIA)就是专门承载小米供应链产品的品牌。

不过关于米家商标，竟让小米公司连连吃瘪。围绕“米家”商标的纠纷，应算是近两年对小米产生较大影响的商标侵权案。此案一审小米败诉，法院判决小米赔偿联安公司1200万。后法院二审结案，小米依然败诉，赔偿金额改判为310余万。

除了“米家”商标，小米的“mijia”商标注册也颇为坎坷。2018年1月8日，小米公司提出了第28576835号“mijia及图”商标的注册申请，指定使用在第11类的“气调节装置;电暖器”等商品上。

国家知识产权局以诉争商标与第19557758号商标构成近似，驳回了诉争商标在复审商品上的注册申请。小米公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知产法院认为，引证商标仍为合法、有效的在先注册商标，因此构成诉争商标在复审商品上申请注册的在先权利障碍。判决驳回小米公司的诉讼请求。

小米公司不服原审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。

二审法院查明，国家知识产权局于2021年4月27日作出的第1741期《注册商标宣告无

近日，唯品会(中国)有限公司与国家知识产权局二审行政判决书公开。判决书显示，本案诉争商标为唯品会公司申请的第27381350号“唯品会”商标，引证商标为袁永滨、李慧等人申请的“唯品汇”“维品慧”等商标。裁判结果为驳回上诉，维持原判。此判决为终审判决。

案号(2021)京行终1076号，审理法院为北京市高级人民法院，

一审中，法院以诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似为由驳回唯品会在复审商品上的注册申请。

二审中唯品会公司不服原审判决，诉称“唯品会”系列商标已具有较高知名度;诉争商标与引证商标未构成近似商标标志等。

二审法院认为，诉争商标与引证商标三、四均含有“唯品”二字，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，分别构成近似商标标志等。唯品会公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。

商标近似判断历来是商标案件中的重点审查因素，不仅仅是其考虑的要素众多，同时也会因不同的案件背景产生不同的判断结果。商标近似判断可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。

案情简介

2012年1月13日，烟台玛斯特酒业有限公司向商标局提交申请，在第33类“果酒(含酒精);鸡尾酒;葡萄酒”等商品上申请注册第10422968号图文组合商标(见图1，以下称争议商标)，并于2013年3月21日获准注册。2016年11月29日，联合多梅克白酒和葡萄酒有限公司针对该商标向商评委提出无效宣告请求，引证商标为第7766497号纯外文文字商标(见图2)。

商评委认定， 争议商标由英文“BAILINXANG’S”及图构成，其英文部分与引证商标的文字部分“BALLANTINE’S”在整体外观、字母构成、呼叫等方面相近，两商标并存使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。

争议商标权利人不服商评委裁定，向北京知识产权法院起诉。北京知识产权法院经审理后认为：争议商标为图文组合商标，字母“B