专利无效请求

无效宣告请求审查决定书指的是专利复审委员会对无效宣告请求人就上述专利权所提出的无效宣告请求进行了审查。宣告专利无效，由专利局登记和公告。更多关于无效宣告请求审查决定书是什么意思的相关知识，接下来就为您来解答这个疑惑。

一、无效宣告请求审查决定书是什么意思

无效宣告请求审查决定书指的是专利复审委员会对无效宣告请求人就上述专利权所提出的无效宣告请求进行了审查。

无效宣告请求审查决定书是什么意思

二、专利无效宣告的流是怎样的

无效程序启动的时间为自国务院专利行政部门授予专利权之日起的任何时候，可以一直持续到该专利权终止后。由于无效宣告请求审查决定能够对专利权终止前的某些事项产生影响，因此允许在专利权终止后提出无效宣告请求。

无效程序启动的主体：包括任何单位和个人，但是根据《专利审查指南》的规定，专利权人不得宣告自己的专利权全部无效。

专利复审委员会经形式审查合格受理无效宣告请求从而启动无效程序后，成立合议组对无效宣告请求案件进行合议审查。绝大部分案件由3人(组长、主审员、参审员)组成的合议组进行审查。只有极少数案情重大的案件才由5人合议组(1名组长、1名主审员，3名参审员)进行审查。合议组经审查作出无效宣告请求审查决定。根据我国专利法第四十六条第二款的规定，对专利复审委员会宣告专利权无效或者维持专利权的决定不服的，可以自收到通知之日起3个月内以专利复审委员会为被告向人民法院

虽然无效宣告请求书并不对外公示，但实践中一个明显感受是，如今的无效宣告请求书存在篇幅变长、无效理由、证据及结合方式增多的趋势【1】 。加上专利权人修改权利要求，提交大量反证，使无效程序军备竞赛化，非但给专利权人和复审委【2】 带来极大的负担，请求人恐怕也不胜其烦，且遭人嫌弃。

在贯彻落实提质增效、无效案件平均审查周期压缩到5个月的大背景下，本文对复审委的工作表示充分尊重与理解。但正所谓屁股决定脑袋，专利权人因授权专利拥有的对世权理应无条件接受公众的监督;居中裁判的复审委和志在必得的请求人可能会因工作属性不同对单次无效程序冗长化产生一定分歧。本文站在请求人的角度，试图剖析其在制作无效宣告请求书时的内心惆怅，开展批评与自我批评。

一、使用多项无效理由——谁知道哪块云彩会下雨

世上没有无缘无故的爱与恨，请求人不倚仗某个无效理由或证据一击毙命，恰恰是为了在一次无效程序中使出十八般武艺，毕其功于一役。

1、存在即合理——新颖性/创造性之外的理由

专利法实施细则中明确规定的13种无效理由，均能为请求人所用。新颖性/创造性无效理由使

前几天，一个在浙江宁波某高速收费站的一名男收费员“微笑送行”的视频在网上迅速走红，一时间这名男收费员火遍了全网，网友们纷纷戏称他是“中国版假笑男孩”，“一个么得感情的微笑机器”。“大叔真的太可爱了吧，真的已经很努力了。”知春路知识产权支持发明专利申请、外观专利申请、实用新型专利申请，想了解更多和专利申请、专利维权有关的内容，尽请关注我们！

据称，这位男收费员知道自己火了之后很不开心，因为他觉得自己已经很努力地在微笑了，没有想到网上竟然有这么多的嘲讽声音。

要我说，还是不要笑话这么敬业的高速收费员了。可能过不了多久，你走高速连“假笑”都看不到了！因为今年，国家发改委官网发布文件提出，到2019年12月底，全国高速公路收费站实现ETC全覆盖；2020年12月底前，基本实现机场、火车站、客运站、港口码头等大型交通场站停车场景ETC服务全覆盖。

可以说，ETC是一个太有用的发明了，节约了很多时间和人力成本！而曾经，一件ETC发明专利索赔1亿元的案子就引发了业界广泛关注！

一件ETC专利索赔1亿元

2017年7月，深圳市金溢科技股份有限公司（下称金溢公司）认为北京聚利科技股份有限公司（下称聚利公司）侵犯其一件名为“电子自动收费车载单元的太阳能供电电

因旗下4款“网红”滴眼液产品被加拿大卫生部禁售，日本参天制药公司(以下简称“日本参天制药”)近期被推上了舆论的风口浪尖。如果喜欢知春路知识产权的文章，可以关注知春路知识产权商标在线查询网，更多精彩的资讯等着您!

作为一家专注于眼科医药的制造商，日本参天制药生产的眼药水，一度被称为“眼药水界的爱马仕”。不过，中国国家知识产权局6月12日公布的一则专利审查案件显示，江苏恒瑞医药股份有限公司(以下简称“恒瑞医药”，600276.SH)对日本参天制药的滴眼液专利(专利号：ZL01815617.7)提出无效宣告请求。经中国国家知识产权局原专利复审委员会最终判定，该专利权全部无效。

据悉，上述专利相关的产品为日本参天制药出产的商品名为“泰普罗斯”滴眼液(他氟前列素滴眼液)，是参天制药眼科用药中治疗青光眼的主要产品。该产品2015年11月获批在中国上市，由参天制药(中国)有限公司分包装。

国家知识产权局公告称：“在专利无效审查阶段以及司法审判阶段，该案件的争议焦点始终围绕在于权利要求中的特征究竟是属于基于产品新性能而产生的新用途，还是仅为已知产品固有性能的效果描述。”

据悉，关于上述专利，原专利复审委员会经审理后作出第31135号无效宣告请求